QuarentaCarsRecientemente ha aparecido en los titulares una demanda que, para cualquiera que conozca el sector del alquiler de coches entre particulares (P2P), es lamentable pero inevitable dada la evolución del sector de los seguros y de este nuevo mercado. La demanda alega básicamente que la plataforma de terceros está denegando reclamaciones legítimas de daños por accidente que, según su propia póliza, deberían haber sido cubiertas.
En estas plataformas P2P, los propietarios de vehículos -desde particulares emprendedores hasta propietarios de flotas, como las empresas de alquiler de coches– publican los vehículos en alquiler en una aplicación de terceros, como alquiler diario o uso por parte de conductores de la economía colaborativa.
A pesar de los méritos de cualquiera de las partes de esta particular maraña legal, la cuestión de las reclamaciones por accidentes es el resultado, según mi experiencia, de la desafortunada y enorme fluctuación de los seguros en el nuevo sector de la movilidad en un periodo de tiempo muy corto. El resultado: los intereses de la mayoría de las plataformas de terceros suelen divergir en áreas clave de los de los propietarios que cotizan en bolsa. En lo que respecta a la colisión por accidente y al reembolso de las indemnizaciones, la parte con menos poder de negociación -normalmente el propietario del vehículo- sale perdiendo.
Para entender bien el problema, volvamos al principio, cuando las aseguradoras empezaron a cubrir este nuevo ámbito de la movilidad en 2018 y 2019. Las tarifas de los seguros para estas plataformas, sobre todo para los autónomos de alquiler como Uber, Lyft y delivery, eran demasiado bajas. En retrospectiva, esas tarifas estaban claramente por debajo del mercado para el riesgo engendrado.
Las tarifas de los seguros se han disparado
La parte del riesgo no ha cambiado. No es ningún secreto que al alquilar a los conductores de autónomos en particular no se puede derogar la ley de la física, y la selección adversa se impone. En primer lugar, estos conductores de vehículos de alquiler están incentivados a conducir mucho, y es un hecho que cuanto más se conduce, más accidentes se producen.
En segundo lugar, muchas de las personas que alquilan coches para conducir autónomos lo hacen porque no tienen ni pueden permitirse inmediatamente un vehículo propio. Esto suele ser el resultado de problemas de crédito o de pago inicial. Esto significa que, en su mayor parte, una elevada franquicia de seguro por daños es mucho menos disuasoria que en el caso de un alquilador convencional: el conductor de alto riesgo o de alto riesgo simplemente va a salirse con la suya en caso de que haya un accidente.
Por último, está el “efecto coche de alquiler” en general en cuanto a la calidad de la atención. La mayoría de la gente no trata un coche de alquiler como un coche propio. Cuando se añade un incentivo para sobrepasar la velocidad y aliviar la responsabilidad del pago inicial, se está esencialmente alquilando el coche como un “taxi” con un conductor que no tiene ninguna responsabilidad financiera sustantiva.
Inicialmente, por la razón que sea, la gente del seguro en 2018 o 2019 no lo vio así, y asumió que su riesgo era menor. Eso es en parte porque cuando el conductor estaba en la plataforma Uber, Lyft o autónomos el riesgo estaba técnicamente cubierto por la entidad de viaje compartido, por lo que las tarifas de los seguros eran bajas.
¿Qué tenían en común Uber eXchange Leasing, Fair.com y Maven? Pensaron que podían ganar dinero alquilando a conductores de viajes compartidos o de reparto “autónomos”, y todos ellos están fuera del negocio.
Hacia finales de 2019 todo el sector de los seguros de vehículos de movilidad nuevos se fijó en las pérdidas masivas que estaban experimentando al asegurar vehículos de alquiler de particulares. El mercado pasó de fácil a difícil casi de la noche a la mañana. Las tarifas de los seguros por vehículo subieron dos, tres y hasta cuatro veces en un santiamén. Y, como era de esperar, esto provocó algunos cambios importantes en la plataforma/vehículo de alquiler con la misma rapidez.
Por ejemplo: Fair.com se retiró rápidamente del negocio de alquiler de coches, señalando públicamente las nuevas tarifas de los seguros como la causa. La plataforma de alquiler de coches Maven cerró el negocio, al igual que muchos programas de suscripción más pequeños centrados en los conductores de particulares.
El propietario se come el riesgo
Muchas de las plataformas restantes, casi por necesidad y para mantener los costes de los usuarios finales dentro de lo razonable, han optado por un autoseguro completo para la colisión y la responsabilidad civil, y algunas incluso se han hecho cargo de una gran parte de los primeros dólares pagados por la parte de responsabilidad civil de las reclamaciones por accidentes. Así que lo que se paga en un accidente, más allá de la franquicia establecida, sale del bolsillo del propietario de la plataforma, no de un proveedor de seguros.
El autoseguro no es inusual en el sector del alquiler de coches, especialmente para los grandes operadores, pero recuerde que en estos casos el propietario es la empresa de alquiler, no hay plataformas de terceros involucradas, por lo que no hay conflictos de gastos inherentes.
En el caso de las plataformas P2P de terceros, es el propietario quien asume el riesgo si se deniega la reclamación, no la plataforma de terceros. Y a diferencia de las compañías de seguros, que están sujetas a sanciones reglamentarias por denegar reclamaciones legítimas, las empresas no aseguradoras no están sujetas a los mismos criterios estrictos.
Y a diferencia de la mayoría de las empresas tradicionales de alquiler de coches, estas plataformas P2P que alquilan a conductores particulares siguen perdiendo grandes cantidades de dinero al mes, financiadas por inversores privados o públicos. Ahora se centran en rentabilizar esa cuenta de resultados. ¿Ven que los conflictos aumentan inevitablemente?
Cada dólar que se paga al propietario de un vehículo por un siniestro sale de su bolsillo, así que, ¿con qué rapidez cree que alguno pagará o incluso reconocerá los siniestros?
Nuestra empresa enfocó el problema de otra manera: En lugar de trasladar la carga del riesgo y el gasto al propietario de una u otra forma, cambiamos el paradigma del arrendatario alquilando sólo a aquellos que piensan comprar el vehículo que alquilan. Esto promueve un nivel extra de cuidado y responsabilidad financiera en depósitos de seguridad más altos, y se refuerza con una telemática mejorada.
La realidad de los riesgos
Mi objetivo aquí no es tomar partido, sino añadir visibilidad a la realidad de los riesgos del alquiler de coches a conductores particulares en general y en estas plataformas de terceros en particular, dadas las presiones financieras y el conflicto de intereses inherente entre la plataforma y el propietario del vehículo con respecto a las indemnizaciones por accidentes.
Sin un conocimiento adecuado y sin sacar a la luz esta evolución del mercado, los potenciales propietarios de vehículos no están plenamente informados de los riesgos y de los posibles costes reales de las operaciones en este ámbito.
Entonces, con los propietarios de vehículos y las organizaciones más pequeñas, la parte que menos se lo puede permitir (y que no cuenta con el apoyo de los fondos de los inversores que fluyen libremente), carga con todo el riesgo y el gasto, lo que parece injusto. Una vez que esto sucede, la única manera de intentar enderezar la situación es con una acción legal, que en sí misma es costosa – pero podría ser una tendencia en los próximos meses.
John F. Possumato es abogado y fundador y director general de DriveItAway, una plataforma tecnológica que permite a los minoristas del sector del automóvil ofrecer nuevas opciones de movilidad a través de aplicaciones, centradas en innovadores programas de alquiler con opción a compra y conducción con opción a compra.
Artículo publicado originalmente en AutoRental News
